Les caméras Flock Safety sont de plus en plus courantes sur les routes des États-Unis. Elles ressemblent peut-être à de simples caméras de trafic, mais elles peuvent faire bien plus qu’enregistrer le passage des véhicules.

L’entreprise affirme que sa technologie offre aux collectivités un autre outil pour résoudre des crimes(nouvelle fenêtre) tout en permettant aux autorités locales de contrôler la manière dont leurs données sont utilisées. Les critiques soutiennent que la taille du réseau crée une forme de surveillance(nouvelle fenêtre) difficile à comprendre ou à éviter pour le citoyen ordinaire.

Alors, comment fonctionnent ces caméras, quelles informations collectent-elles et que pouvez-vous faire si cela vous préoccupe ?

Accéder à :

Que sont les caméras Flock ?

Fondée en 2017, Flock Safety est passée d’une startup à une entreprise exploitant plus de 80 000 caméras dans 49 États. L’entreprise de la région d’Atlanta affirme que ses systèmes lisent 20 milliards de plaques d’immatriculation chaque mois dans plus de 5 000 collectivités et 4 800 services de police.

Les systèmes de lecture automatisée de plaques d’immatriculation (ALPR) ne sont pas nouveaux, et Flock n’est pas la seule entreprise à en fabriquer. Les forces de l’ordre utilisent des systèmes similaires depuis des années. Ce qui distingue ce réseau, c’est son échelle et la capacité à rechercher des informations dans différents emplacements.

Lorsqu’un véhicule passe devant l’une de ces caméras, le système peut capturer sa plaque d’immatriculation(nouvelle fenêtre) ainsi que des informations telles que sa couleur, sa marque, son modèle et sa direction. Les utilisateurs autorisés peuvent ensuite rechercher ces informations lors d’une enquête criminelle.

Cela peut être utile lorsque la police recherche un véhicule précis. Si une voiture connectée à un crime passe devant une caméra, les enquêteurs peuvent utiliser cette information pour déterminer où elle a été ou où elle pourrait aller.

Cette même capacité soulève toutefois une question concernant le respect de la vie privée. Un véhicule n’a pas besoin d’être connecté à une infraction pour être enregistré(nouvelle fenêtre). Le simple fait de circuler sur une route surveillée par l’une de ces caméras peut créer un enregistrement de ce trajet.

À mesure que davantage de caméras sont connectées, ces enregistrements individuels peuvent offrir une vue d’ensemble beaucoup plus large des déplacements des véhicules.

Comment les autorités locales et la patrouille frontalière des États-Unis abusent des caméras Flock

Pourquoi les caméras Flock suscitent-elles des inquiétudes quant au respect de la vie privée ?

L’inquiétude liée au respect de la vie privée commence par l’échelle.

Une seule caméra enregistrant une voiture à un moment précis est une chose. Un réseau de caméras capable d’enregistrer des véhicules dans toute une collectivité en est une autre. Lorsque ces caméras peuvent faire l’objet de recherches à travers plusieurs emplacements, elles peuvent potentiellement révéler les habitudes de déplacement d’un véhicule.

Cela crée la possibilité que des personnes innocentes soient impliquées dans une enquête criminelle sans s’en rendre compte.

À Columbine Valley, dans le Colorado, par exemple, une femme a été accusée d’avoir volé un colis(nouvelle fenêtre) sur la base de preuves fournies par une caméra, alors qu’elle n’avait pas commis le vol. L’incident illustre l’un des problèmes liés à l’utilisation de systèmes automatisés comme outils d’enquête : une caméra peut fournir une piste, mais une piste n’est pas nécessairement une preuve.

Des questions se posent également sur les personnes en mesure d’accéder aux informations collectées par Flock.

Les services de police peuvent utiliser le système pour enquêter sur des crimes, mais le partage de données entre différentes agences peut rendre les limites moins évidentes. Mountain View, en Californie, a annoncé avoir découvert que des agences fédérales avaient pu accéder aux données via son système Flock(nouvelle fenêtre) à l’insu de la ville. La municipalité a par la suite désactivé ses caméras.

Le PDG de Flock, Garrett Langley, a contesté les affirmations selon lesquelles les clients auraient perdu le contrôle de leurs données. Il a déclaré que les clients locaux contrôlent les paramètres qui déterminent la façon dont les informations sont partagées, tout en reconnaissant que la fonctionnalité National Lookup de l’entreprise avait été trop facile à activer pour certains clients.

Flock a déclaré ultérieurement avoir modifié ses systèmes dans les États où la législation empêche les données de plaques d’immatriculation de quitter l’État.

Cela soulève une question plus large pour les collectivités qui utilisent cette technologie : quel contrôle une ville a-t-elle réellement si les capacités du système, les paramètres ou les modalités permettant d’accéder aux données peuvent évoluer au fil du temps ?

Les caméras Flock peuvent-elles réellement aider à résoudre la criminalité ?

Il existe un argument légitime en faveur de l’utilisation des caméras Flock.

L’entreprise affirme que sa technologie a aidé à mener des enquêtes criminelles à travers les États-Unis et a été utilisée dans des centaines de milliers de cas chaque année. Parmi les exemples figurent des enquêtes sur des véhicules volés, des disparitions de personnes et d’autres crimes où l’identification d’un véhicule peut donner aux enquêteurs une piste utile.

Dans certains cas, ces informations peuvent faire une vraie différence. Retrouver un véhicule associé à un enfant disparu ou identifier les déplacements d’un suspect peut donner à la police des informations qu’elle aurait autrement du mal à obtenir.

La question est de savoir si ces succès individuels démontrent que le déploiement généralisé de systèmes automatisés de lecture de plaques réduit la criminalité dans son ensemble. C’est plus difficile à établir.

Flock a cité des recherches(nouvelle fenêtre) suggérant que sa technologie jouait un rôle dans une proportion importante d’enquêtes criminelles réussies. Cependant, certaines études appuyant ces affirmations ont été financées par Flock. Un chercheur universitaire ayant travaillé sur les études de l’entreprise a déclaré plus tard : « Personnellement, j’aurais fait les choses très différemment.(nouvelle fenêtre) »

Cela ne signifie pas que la technologie n’a aucune valeur. Cela signifie simplement que les affirmations concernant son efficacité méritent une certaine prudence.

Il y a une différence entre affirmer qu’une caméra a aidé à résoudre un crime particulier et déclarer que l’installation de milliers de caméras rend une collectivité plus sûre. Le premier point peut être démontré au cas par cas. Le second exige des preuves plus larges prenant en compte d’autres facteurs influençant la criminalité.

Pour les habitants, cette distinction est importante lorsqu’il s’agit de décider quel niveau de surveillance est raisonnable en échange d’avantages potentiels.

les caméras Flock expliquées

Dans quelle mesure les caméras Flock sont-elles sécurisées ?

La sécurité est une autre préoccupation, car les caméras Flock collectent des informations qui peuvent révéler où des véhicules se sont rendus.

Des chercheurs ont démontré des vulnérabilités dans les systèmes de Flock. Dans un cas, des chercheurs en sécurité ont pu accéder à certaines caméras en quelques secondes(nouvelle fenêtre). Flock a déclaré que les incidents étaient liés à un problème de configuration qu’elle a corrigé par la suite, et que presque tous ses clients avaient adopté l’authentification multifacteur.

Flock a également contesté les affirmations selon lesquelles les caméras déployées sur les poteaux de police auraient été compromises de la même manière.

La sécurité technique n’est cependant pas le seul problème. Un système peut être protégé contre les attaquants externes et rester vulnérable à une utilisation abusive par des personnes disposant d’un moyen légitime d’y accéder.

Une étude des journaux d’audit de Flock a révélé des exemples d’employés ayant pu accéder à des caméras dans des emplacements sensibles(nouvelle fenêtre), comme un centre de gymnastique pour enfants. Des policiers ont également été surpris en train d’utiliser les systèmes de lecture de plaques d’immatriculation à des fins personnelles, notamment pour suivre leurs partenaires romantiques.

Ces incidents montrent pourquoi les contrôles permettant d’accéder au système et les journaux d’audit sont essentiels. Une base de données contenant des informations détaillées sur les déplacements des personnes peut devenir particulièrement sensible lorsque des employés ou des policiers peuvent y rechercher des données sans raison légitime.

Comme le reconnaît l’un des propres arguments de l’entreprise, une utilisation abusive, même par un petit nombre de personnes, peut poser de graves problèmes. Langley a déclaré : « Tout résultat supérieur à zéro est inacceptable(nouvelle fenêtre) », tout en affirmant que les cas d’abus sont rares par rapport au nombre de personnes qui utilisent le système.

Le défi consiste à déterminer quelles garanties sont appropriées lorsque les conséquences d’un abus peuvent s’étendre bien au-delà de la personne qui effectue la recherche.

Pouvez-vous éviter les caméras Flock ?

Il est difficile d’éviter les caméras Flock, car elles fonctionnent dans des espaces publics.

Vous pouvez décider de ne pas utiliser une application particulière, de fermer un compte de réseau social(nouvelle fenêtre) ou de ne plus porter un appareil spécifique. Vous ne pouvez pas faire le même choix pour une caméra installée le long d’une voie publique.

Une personne cherchant à éviter la surveillance de Flock devrait savoir où sont situés les caméras et modifier son itinéraire en conséquence. Même dans ce cas, un réseau suffisamment grand peut rendre l’évitement complet difficile.

Une tentative d’évitement consistait à essayer de dérouler une semaine normale tout en évitant la détection par les caméras Flock. L’expérience est passée d’un simple changement d’itinéraire à des déguisements(nouvelle fenêtre) et à des tentatives de plus en plus élaborées pour empêcher les caméras d’identifier le véhicule.

L’objectif n’est pas d’inciter tout le monde à essayer d’échapper aux caméras routières. Il s’agit de montrer qu’il devient difficile de se soustraire à la surveillance lorsqu’elle est intégrée à l’infrastructure physique qui vous entoure.

Cela crée une différence importante entre le suivi commercial et la surveillance publique. Vous pouvez arrêter d’utiliser un service qui suit votre activité en ligne. Éviter une caméra située sur une route que vous devez emprunter est beaucoup plus difficile.

Comment pouvez-vous repérer les caméras Flock ?

Si vous souhaitez savoir si des caméras Flock fonctionnent dans votre région, des projets de cartographie en open source peuvent vous aider.

DeFlock(nouvelle fenêtre) permet aux citoyens de signaler, de vérifier et de rechercher l’emplacement des caméras Flock. Des projets de cartographie comme celui-ci rendent l’ampleur de la surveillance plus facile à comprendre, car ils replacent l’emplacement de chaque caméra dans un contexte local.

Vous savez peut-être que votre ville possède des caméras Flock. Mais constater qu’il y en a plusieurs sur votre trajet domicile-travail, une autre près de l’école de votre enfant et plusieurs autres autour du centre commercial vous donne une image beaucoup plus claire de la fréquence à laquelle votre véhicule peut être capturé.

Savoir où se trouvent les caméras donne également aux habitants des éléments concrets à demander à leur municipalité.

Qui les a installées ? Quelle agence les exploite ? Combien de temps les données sont-elles conservées ? Qui peut y rechercher des données ? D’autres agences peuvent-elles y accéder ? Quelles règles régissent ces recherches ?

Ces questions peuvent être plus utiles que de simplement demander si une ville soutient ou s’oppose à la technologie de surveillance.

Les collectivités peuvent-elles contester Flock ?

Les habitants ne sont pas totalement démunis lorsqu’une collectivité adopte Flock.

Les municipalités décident généralement de conclure des contrats avec l’entreprise, ce qui signifie que les habitants peuvent faire part de leurs préoccupations aux conseils municipaux, aux organes de surveillance de la police et à d’autres élus.

Des collectivités dans tout le pays ont déjà débattu de la présence de caméras Flock dans leurs villes. Lynnwood, dans l’État de Washington, a voté la fin de son contrat avec Flock(nouvelle fenêtre), tandis que l’opposition à cette technologie est entrée dans le débat politique à Asheville, en Caroline du Nord.

Le problème a également dépassé les lignes politiques traditionnelles. Les préoccupations concernant le respect de la vie privée peuvent toucher des personnes aux opinions politiques très différentes, en particulier lorsque le débat porte sur le contrôle local, les recherches sans mandat et la possibilité pour le gouvernement d’accéder aux informations personnelles.

Los Angeles a également laissé son contrat avec Flock arriver à expiration(nouvelle fenêtre) en juillet 2026 en raison d’inquiétudes concernant le respect de la vie privée et les libertés civiles. La ville a déclaré qu’elle cesserait d’utiliser les images de ses 138 caméras pendant qu’elle négocie des contrôles de données plus stricts avec Flock.

Ces décisions ne signifient pas nécessairement que chaque collectivité doit retirer ses caméras. Elles montrent toutefois que l’adoption d’une technologie de surveillance n’est pas obligatoirement une décision permanente.

Les habitants peuvent demander à voir les termes du contrat de leur ville, examiner la politique de surveillance locale et se renseigner sur les restrictions qui existent concernant les modalités d’accéder aux données et de les partager.

Qui contrôle les fonctionnalités de surveillance de Flock ?

L’une des questions les plus difficiles concernant Flock est de savoir ce qui se passe après qu’une collectivité a accepté d’installer les caméras.

Le PDG de Flock a déclaré qu’il incombe aux services de police et aux municipalités de déterminer quel niveau d’examen public est requis lors de l’introduction de nouvelles fonctionnalités. Il a également déclaré soutenir l’obligation d’obtenir l’approbation du public pour les capacités de surveillance véritablement nouvelles.

La crainte est qu’un conseil municipal puisse approuver un type de technologie alors que ses fonctionnalités changent ultérieurement par le biais de la mise à jour des logiciels.

Cette possibilité est parfois appelée « mission creep ». Un système mis en place pour un objectif précis peut progressivement devenir capable de faire plus que ce à quoi les habitants s’attendaient au départ.

Flock a mis en place des garanties supplémentaires(nouvelle fenêtre), notamment un outil d’aide à l’audit conçu pour détecter les recherches potentiellement abusives ou inhabituelles. L’entreprise a également déclaré avoir modifié ses systèmes dans les États où les lois restreignent la façon dont les données de plaques d’immatriculation peuvent être partagées.

La question pour les collectivités est donc plus vaste que de savoir si les caméras Flock peuvent aider à résoudre des crimes.

Elle concerne également la personne qui décide de l’évolution de la technologie, les nouvelles fonctionnalités pouvant être introduites, la possibilité d’accéder aux informations et les conséquences lorsque ces règles ne sont pas respectées.

Pour un système capable d’enregistrer les déplacements de citoyens ordinaires, ces décisions ont des conséquences qui dépassent le service de police qui l’exploite.

Que pouvez-vous faire face aux caméras Flock ?

Vous ne pourrez peut-être pas éviter chaque caméra Flock que vous croisez, mais vous pouvez savoir si votre collectivité les utilise et comment le système est géré.

Commencez par consulter les documents publics de votre ville ou de votre service de police. Recherchez les contrats, la politique de surveillance, l’emplacement des caméras, les accords de partage de données et les informations précisant qui peut accéder au système.

Vous pouvez également poser des questions précises à vos représentants locaux sur la durée de conservation des données Flock, les agences pouvant y accéder, le fait que les recherches soient auditées ou non, et l’approbation requise avant l’introduction de nouvelles fonctionnalités de surveillance.

Si vous n’êtes pas d’accord avec la façon dont votre collectivité utilise Flock, contactez votre conseiller municipal ou d’autres représentants locaux. La politique de surveillance publique relève en dernier ressort de décisions prises par les collectivités, et les habitants ont leur mot à dire sur la façon dont ces systèmes sont utilisés.

Les caméras Flock peuvent offrir à la police un outil d’enquête utile. Elles créent également un registre des déplacements des citoyens ordinaires à une échelle à laquelle il peut être difficile d’échapper.

Savoir où se trouvent les caméras, quelles informations elles collectent et qui peut accéder à ces informations est un bon point de départ.